Análise: As seis questões mais urgentes sobre a guerra com o Irã

A guerra do Irã pode estar chegando a outro ponto de inflexão.

Após o fim de um cessar-fogo de três meses, os dois lados voltaram a trocar ataques neste mês, mas sem nenhum sinal de que algum deles esteja realmente obtendo uma vantagem estratégica.

Com a guerra em um certo impasse, o principal movimento que parece estar acontecendo agora é o apoio vacilante entre os poucos apoiadores americanos do conflito. E embora as operações dos Estados Unidos estejam “em pausa”, conforme disse uma fonte do Departamento de Defesa à CNN no fim de semana após quase duas semanas consecutivas de ataques noturnos, o governo Trump tem flertado rotineiramente com a escalada.

Então, o que acontece a seguir? Aqui estão algumas das questões críticas.

Os republicanos começarão a pressionar mais para encerrar o conflito?

Mesmo aqueles que não criticaram inicialmente a guerra estão começando a questionar publicamente por quanto tempo ela pode continuar.

A apresentadora da Fox News Laura Ingraham disse na última segunda-feira (20) à noite que “o relógio está correndo para o presidente Trump sair desta guerra antes que os eleitores vão às urnas. Isso está deixando muitos republicanos nervosos. Os republicanos não podem deixar isso se tornar uma distração interminável, especialmente se quiserem vencer em novembro.”

O presidente da Câmara, Mike Johnson, na terça-feira (21) defendeu a importância da guerra antes de acrescentar: “Agora precisamos encerrar isso.”

O senador Bill Cassidy, da Louisiana, por sua vez, disse no programa “State of the Union” da CNN no domingo (26) que “na minha opinião, o presidente teve a oportunidade de alcançar os objetivos iniciais, com os quais concordei, e encerrar o assunto. Isso não aconteceu até agora.”

Mas não parece haver uma boa maneira para Trump encerrar o assunto agora. O Irã não pareceu interessado nem mesmo em um acordo de paz bastante favorável (o memorando de entendimento) e os renovados ataques e ameaças de Trump também não parecem ter intimidado o país.

Esses republicanos estão preparados para pressionar Trump a sair se não houver um acordo nuclear? E se o Irã continuar a controlar o Estreito de Ormuz? Este último, especialmente, seria uma grande derrota difícil de apresentar como qualquer outra coisa. Portanto, se republicanos proeminentes sugerirem que é hora de simplesmente sair independentemente de um acordo, ou com a questão do estreito sem resolução, isso significa simplesmente que eles estão aterrorizados com a política disso.

Trump, por sua vez, insistiu novamente na terça-feira (21) que as eleições de meio de mandato “não terão nenhum impacto sobre mim”.

As recentes mortes de soldados prejudicam ainda mais a percepção pública?

Trump deixou absolutamente claro que está preocupado com o fato de que as primeiras mortes de soldados americanos na guerra desde março — foram quatro desde que os ataques regulares foram retomados — possam prejudicar ainda mais o apoio popular.

Por um lado, ele continua comparando favoravelmente o número de mortes (atualmente 18 militares americanos) com guerras passadas que tiveram um número muito maior de baixas. Por outro, continua afirmando — sem apresentar provas — que os soldados mortos e suas famílias apoiavam o esforço de guerra. (Pelo menos um familiar disse algo diferente.)

As evidências sugerem que há boas razões para a aparente ansiedade do presidente.

Uma pesquisa Reuters-Ipsos realizada em março mostrou que 42% dos republicanos e 53% dos independentes disseram que soldados americanos sendo mortos ou feridos no Oriente Médio os tornaria mais propensos a se opor à guerra.

O Pentágono, discretamente, atualizou seu banco de dados de baixas no fim de semana, registrando mais de 140 feridos adicionais e elevando o total para mais de 600.

E mesmo um número de mortes menor do que em guerras anteriores poderia ter um impacto desproporcional. Isso porque os americanos já se voltaram em grande parte contra esta guerra mesmo durante os meses em que não houve mortes. Afinal, o aumento nos preços da gasolina pareceu razão suficiente.

E dado que os americanos em grande parte não parecem ver sentido na guerra nem esperam que ela traga algum benefício, ver militares morrendo como parte dela pode ser ainda mais difícil de tolerar.

Trump vai escalar o conflito?

Trump resistiu firmemente à escalada até agora. Mas, diante do impasse crescente, é possível que ele e seus aliados decidam que essa é a única alternativa a uma retirada potencialmente embaraçosa.

Há razões críveis para sua hesitação, é claro.

Trump ameaçou repetidamente atacar infraestruturas iranianas, por exemplo, inclusive na última semana. Mas isso poderia constituir crimes de guerra.

Outra opção é tentar controlar territórios estrategicamente importantes, como a Ilha de Kharg ou a área ao redor do Estreito de Ormuz — todos centros petrolíferos críticos que contribuem para a combalida economia do Irã. Mas isso muito provavelmente exigiria tropas terrestres, algo que uma pesquisa da CNN em março mostrou que os americanos se opõem na proporção de 68%-11%, e traz o risco de muito mais baixas americanas e de uma guerra mais longa.

Trump disse à Axios na quinta-feira (23) que está atualmente “considerando um ataque massivo”, que ele chamou de “maior do que nunca”.

Mas ele fez comentários semelhantes muitas vezes antes, e tem recuado regularmente apesar de não obter o que queria do Irã.

Em algum momento, parece que ele e as pessoas ao seu redor decidiriam que as ameaças não estão realmente funcionando.

Trump pausou os ataques neste fim de semana, com o Embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Michael Waltz, dizendo que Trump estava “dando espaço para as negociações”.

Mas a CNN e outros veículos noticiaram que parte do motivo pelo qual o governo pode evitar uma ação de grande escala é que o vice-presidente JD Vance e o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Dan Caine, levantaram preocupações sobre escalada, e Caine apontou preocupação com o tamanho do estoque de munições dos EUA.

Até onde os preços da gasolina vão subir?

Um dos desenvolvimentos mais preocupantes da semana passada foi que os Houthis, os representantes do Irã no Iêmen, anunciaram um bloqueio do Estreito de Bab al-Mandeb e começaram a atacar navios sauditas no Mar Vermelho.

Isso funcionou como um grande desvio do Estreito de Ormuz, de modo que dificultar a passagem é prejudicial para um mercado global de petróleo já em dificuldades.

Na quinta-feira (23), o petróleo ultrapassou US$ 100 por barril pela primeira vez desde maio. Isso ocorre depois que a gasolina já havia voltado a superar a média de US$ 4 por galão nos Estados Unidos.

E em certa medida, a alavancagem de Trump pode ser diretamente rastreada ao último número. Na medida em que os preços da gasolina subam significativamente além de US$ 4 por galão, será difícil para ele apresentar um argumento em favor da guerra que seja aceitável não apenas para o público americano, mas também para seus aliados.

Trump vai reduzir ainda mais suas expectativas?

Um dos maiores problemas de Trump no momento é que ele prometeu a lua para as pessoas. Ele disse que só aceitaria a “RENDIÇÃO INCONDICIONAL” do Irã e que tinha como objetivo impedir que o país construísse uma arma nuclear em perpetuidade. Ele chegou a falar sobre o povo iraniano se levantando para derrubar seus líderes.

Ele já reduziu significativamente essas metas, a julgar pelos termos do memorando de entendimento agora destruído. Agora a questão é se ele poderia se contentar com ainda menos apenas para se extrair da guerra.

Por exemplo, Trump aceitaria uma simples reabertura do Estreito de Ormuz sem um acordo nuclear? Ele sugeriu anteriormente que o Irã já está efetivamente desnuclearizado e que pode simplesmente ser monitorado do espaço.

(É claro que Trump também disse que o programa nuclear do Irã foi “obliterado” há um ano, e ele ainda assim foi à guerra.)

Trump também sugeriu ocasionalmente que o Estreito de Ormuz não é realmente um problema dos Estados Unidos — ou pelo menos que é um problema maior para outros países. Será que ele poderia raciocinar que pode simplesmente se retirar e forçar outros com mais a perder a lidar com isso?

Isso seria terrível para as relações dos EUA com outros países, mas manter boas relações com aliados geralmente não ocupa uma posição de destaque na lista de preocupações de Trump.

O Congresso vai realmente fazer algo?

Ainda parece que o Congresso controlado pelos republicanos, que tem demonstrado mais ansiedade externamente em relação às eleições de meio de mandato, está longe de exercer sua autoridade constitucional sobre a guerra. Mas houve alguns desdobramentos.

Uma forma de o Congresso fazer isso é recusando ou atrasando o financiamento para a guerra. A Câmara aprovou um projeto de lei que incluía financiamento na semana passada, mas o destino do projeto no Senado parece nebuloso, na melhor das hipóteses.

O segundo caminho é continuar realizando votações para limitar a autoridade de Trump por meio de resoluções de poderes de guerra. A Câmara votou para fazê-lo pela segunda vez na quinta-feira, e o Senado controlado pelo Partido Republicano também votou dessa forma uma vez.

Os republicanos no Congresso têm dado ampla margem a Trump no que diz respeito à guerra em geral, mas o governo está claramente desafiando os limites de 60 a 90 dias da Lei dos Poderes de Guerra — engajando-se em um conflito prolongado e alegando que, na verdade, foram dois conflitos distintos por causa do cessar-fogo no intervalo. E alguns parlamentares republicanos estão sinalizando que estão ficando cansados das explicações ilógicas.

“Só porque você para uma guerra e a reinicia alguns dias depois não significa nada para a Constituição”, disse a deputada Nancy Mace, da Carolina do Sul, a Manu Raju, da CNN, na semana passada.

A senadora Lisa Murkowski, do Alasca, fez comentários semelhantes em uma audiência na semana passada.

Cassidy, que recentemente mudou seu voto de limitar os poderes de guerra de Trump para conceder mais tempo a Trump, acrescentou no domingo que o Congresso pode precisar agir “em breve”.